Я тут энное время записываю соображения, которых стараюсь придерживаться при ажении. Если они кому-нибудь будут полезны - буду только рад. Если нет - знатоки хотя бы будут знать, с кем имеют дело.

Общие соображения

Не нравятся установленные для данного турнира правила - не суди, взялся судить - суди по этим правилам и не выпендривайся.

АЖ не должно рассматривать накладки технического характера, которые оно не может в достаточной мере проанализировать посредством личного просмотра, прослушивания, проверки и т.п., при возникновении разногласий относительно этих накладок.

Рабочие соображения

Не считай себя самым умным, природа не кладёт все мозги в одну голову.

Читай апелляцию внимательно, добросовестные апеллянты досконально изучают предмет апелляции (как правило, они знают предмет лучше автора вопроса), у них есть что сказать по этому поводу.

Обязательно проверяй источники и цитаты лично. Не верь никому, даже специалисту - разве что источники недоступны, или если достаточно скрупулёзное ознакомление с предметом апелляции займёт недопустимо много времени.

Критически относись к любому мнению, более сильный логик тоже может ошибиться. Не стесняйся идти против всех, но и не бунтуй без необходимости, ради самого процесса.

Никогда не обращай внимание на раскладку голосов, читай только аргументы.

Если в девяти полученных апелляциях содержится сплошная демагогия, это не значит, что и в десятой будет то же самое. Рассматривай все апелляции по отдельности.

Расслабиться и воздержаться в случае сильной неуверенности можешь только в том случае, если твой голос не повлияет на принятие решения. Не вводи коллег по АЖ в патовое положение.

Всегда обосновывай своё мнение. Помни, что тебя пригласили в АЖ именно для того, чтобы ты его высказал, поэтому докажи, что надежды организаторов оправдались.

Не хитри. Должно быть принято не твоё решение, а правильное решение. Признать неправоту не стыдно. Если не можешь доказать свою правоту - ты неправ. Если ты прав, но не можешь доказать свою правоту - не занимай драгоценное место в АЖ. Если прав и можешь доказать свою правоту, но это не помогло - такова жизнь.

Дойди в споре до исходных разногласий и остановись: дальше спорить бесполезно, на то они и исходные. Зафиксируй разницу мнений и переходи к следующему пункту, время дорого.

Самостоятельный поиск аргументов, отсутствующих в апелляции, производится на усмотрение каждого члена АЖ. Он имеет право искать, но имеет полное право и не искать, учтите это, господа апеллянты, и не злите его.

Эмоции в апелляциях, как правило, появляются тогда, когда нечего сказать по сути.

Если чего-то не нашёл - это не означает, что его не существует.

Даже самый сомнительный источник является полноправным источником в целях апелляции, пока он не будет опровергнут более достоверным источником либо очевидно корректными субъективными обоснованиями: вычислениями, логическими доводами и т.п. Даже самый часто встречающийся в результатах интернетного поиска источник - не обязательно самый правильный и даже не обязательно корректный источник.

Не спорь по несущественным вопросам, сосредоточься на главном или хотя бы на одном из главных. Эстетствуй только после вынесения окончательного вердикта.

Соображения по зачёту/незачёту

Слишком добрым и слишком большим формалистом быть равно плохо. В АЖ как нигде желательно придерживаться золотой середины. Впрочем, никто не запрещает думать об апелянтах как хорошо, так и плохо.

Для зачёта дуали она должна подходить под все реалии вопроса. Ещё раз: под все реалии.

Апеллянты, смиритесь же, в конце концов: метка в текущую эпоху важнее всех ваших логических доводов насчет дуального ответа.

Расширять критерии зачёта дуалей желательно постепенно. Вот примерный список последовательных этапов расширения:
- абсолютно точный ответ;
- ответ с точностью до числа, падежа и др. различий в форме;
- однокоренной ответ с точностью до части речи;
- ответ с точностью до смысла;
- ответ с небольшой несущественной ошибкой;
- неверный ответ.
Выбор этапа производится членами жюри в индивидуальном порядке. Через этап перепрыгивать нежелательно, хотя и не запрещено.

Одной судейской ошибкой другую не устранишь. Единственное исключение: если наряду с верными зачтён вопиюще неверный ответ и вопрос при этом не может быть снят, то критерии зачёта дуалей желательно расширить до абсурда и засчитывать всё, на что поданы апелляции.

В вопросной цитате допустим любой бред, лишь бы он там действительно имелся - тогда цитируемый в вопросе бред не является поводом для снятия вопроса.

Ещё и ещё раз: некорректность в комментарии - не повод для снятия вопроса.

Соображения по вердикту

Вердикт должен быть вынесен и вынесен вовремя. Как АЖ этого добьётся - это проблемы АЖ. Если АЖ не может устранить свои проблемы - это не АЖ.

В вердикте надо ответить на все доводы апеллянтов.

В идеале в первых строках первого письма по апелляциям тура каждый должен сообщить, может ли он быть вердиктописцем тура. Как правило, на вопрос "Кто будет писать отчёт?" отвечают нечасто. Если никто не может писать вердикт, за это должен взяться последний отозвавшийся; поиск подмены (если по справедливости) - его дело.

Демагогия наказуема. Но не забывай, что в мирное время даже самые злостные демагоги запросто могут оказаться хорошими, добрыми и чувствительными людьми, которых грех обижать. Не переходи границу, не груби в вердикте, как бы этого ни хотелось. Ирония действеннее.

Чем лучше будет оформлен текст твоего мнения, тем меньше работы будет затрачено на оформление вердикта.

Финал

Исключения из правил существуют, но редко и в крайне малом количестве.